贾府养宗教“奶牛”，错在哪儿？

📌 那些百年、千年古刹的存在并非是公产的胜利，其实仍是私产的胜利。虽然它们没有明确的产权主人，但它们无一不是在私产的约束之下
- ⏱ 2023-10-23 09:14:50

通货膨胀是复利理财的天敌

📌 通货膨胀是复利理财的天敌，同样也带来了养老难题，因为普通人无论如何勤劳、如何努力，辛辛苦苦积攒的财富都可能会在不可思议的通货膨胀中化为乌有。
- ⏱ 2023-10-23 09:20:26
📌 20世纪80年代初期，拥有上万元资产，就算富人，如果那时有人跟你说30年后1万元用来养老等同杯水车薪，你肯定不会相信。的确，看起来，5元钱可以维持基本生活一个月，一年才60元；如果过好一点儿，翻倍，每年120元，1万元可以花80多年，怎么也够了。但是现在呢？随便一个打工者都会拥有万元存款，谁会相信1万元可以养老？
- ⏱ 2023-10-23 09:21:00

📌 假定主人花20元钱来修补窗户，的确，修窗工人、玻璃制造商、面包工人、服装商等，都能从这个消费行为中获益，这是看得见的结果，也是“破窗理论”的支持者已经指出来的部分。但是，还有一部分结果是“破窗理论”的支持者没有看到的：如果主人不需要花这20元来修补窗户，他可以拿这20元去买一本书，如此一来，书店老板就可以用赚的利润去买其他物品；他也可以拿这20元为朋友聚会多添一道菜，让餐馆老板、菜农等从中受益。不管怎样，这20元花于其他方面，都会带来和修补破窗一样的效果：有一系列的人从中受益。也就是说，在修窗工人、玻璃制造商、面包工人、服装商受益的同时，书店老板、餐馆老板、菜农失去了增加收入的机会。如果后果仅仅如此，“破窗理论”的错误还不明显。另外一个看不见的后果是，主人本来可以买一本书，或者添一道菜，但是，由于要修补窗户，这些可能的享用都没有了。而修补窗户，不过是恢复他本来就有的享用，什么都没有多出来。怎么花这笔钱，产生的效果都是一样的，但主人却损失了享用，这就是经济的净损失。
- ⏱ 2023-10-23 09:24:35

📌 曾有学者说：“每次泡沫来时，总是存在两种人：一种是不停地指出泡沫会很快破灭；另一种是欣然在泡沫中游泳。前一种人越来越聪明，后一种人越来越有钱。我以前做过第一种人，这几年幡然醒悟，做后一种。”可想而知的是，这样的学者不在少数。问题是，学者也无法知道泡沫何时破灭，他们其实也面临着很高的风险。但是，他们有办法逃避风险。他们的办法就是，一旦泡沫开始破灭，他们就鼓吹M2扩张“抗通缩”，这样泡沫就会维持下去。当然，总有维持不下去的一天。但在那一天到来之前，不跟着泡沫走的人会吃亏。
- ⏱ 2023-10-24 09:10:08

📌 就拿北京做例子，北京的公立大学在招生上严重偏向北京生源，而市场化的民办大学则完全不考虑户口因素。但是，由于对教育市场化的种种限制，优质教育资源集中在公立大学，北京户口的含金量就大大提升。在基础教育方面，北京早在几年前就大张旗鼓地取消了农民工子弟学校，农民工不能为子女选择自己可以支付的教育产品，就只能接受公立学校基于户口差异的高收费。
- ⏱ 2023-10-27 23:28:09
📌 北京人、上海人为什么这么反对放开户口？第一，不想被外地人分走福利蛋糕；第二，误以为对外地人户口的伤害就是对本地人利益的保护。然而这两个想法都是站不住脚的。第一，福利蛋糕让外地人只付出不享受，压抑了外地人的效率提升，最终也会损害本地人的真实福利。第二，没有一个北京人、上海人能避免和外地人直接、间接合作，对合作者的伤害，早晚也会对本地人产生影响，户口管制其实也伤害了本地人，而不仅仅是伤害外地人。
- ⏱ 2023-10-27 23:28:50

📌 一般来说，赌博被看成“零和博弈”。所谓“零和博弈”，是指参与博弈的各方，在严酷竞争下，一方的收益必然意味着另一方的损失，博弈各方的收益和损失相加总和永远为“零”。总金钱数不会增加，永远不会创造新的财富，其实，这种说法是对赌博的误解。的确，从结果上看，双方输赢相等，金钱只是发生了转移，但是，这并不是说赌博在整个过程中都不产生财富，它的财富产生在最终结果之前。赌博产生的财富就是“机会”，赌博的参与者购买的是赢钱的机会，同时也为别人提供赢钱的机会，在这个过程中，双方都得到了满足，这种满足就是一种财富。
- ⏱ 2023-10-27 23:32:27